Thomson Reuters contra Ross: qué decidió el fallo sobre IA
Thomson Reuters contra Ross es el primer fallo de apelación sobre uso justo y entrenamiento de IA. Qué decidió y qué dejó abierto para la IA generativa.
Basado en fuentes. Escrito a partir de los documentos, reportes y reseñas enlazados en el texto. The Ruling Desk no probó nada de esto en persona. Cómo trabajamos
Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos decidió por primera vez si entrenar un sistema de IA con material protegido es uso justo (fair use), y en el caso Thomson Reuters contra Ross la respuesta fue no. El Tercer Circuito resolvió que ROSS Intelligence infringió los derechos de autor de Thomson Reuters al usar 2,243 sumarios de Westlaw para entrenar una herramienta rival de búsqueda jurídica. El fallo es más acotado de lo que sugieren muchos titulares: la IA de ROSS no generaba texto y se creó para reemplazar a Westlaw. Aquí te contamos qué decidió el tribunal, qué dijo que no estaba decidiendo y dónde lo verás citado después.
Puntos clave
- El tribunal resolvió: un panel de tres jueces del Tercer Circuito confirmó, en una opinión presentada el 29 de septiembre de 2026, que los sumarios están protegidos por derechos de autor y que la copia de ROSS no fue uso justo.
- La opinión es pública: quedó sellada el 29 de septiembre para proponer tachaduras, y el texto completo ya estaba en el sitio del tribunal el 30 de septiembre.
- Un caso entre competidores, según el propio tribunal: los jueces lo llamaron "nada más que un caso ordinario de derechos de autor" porque ROSS usó los sumarios para crear un sustituto de Westlaw.
- La IA generativa queda aparte: una nota al pie dice que la IA de ROSS "no puede generar expresión original", a diferencia de los modelos en Bartz contra Anthropic y en los casos de derechos de autor contra OpenAI.
- Los mercados de licencias cuentan: el tribunal encontró un mercado "en rápido desarrollo" para licenciar sumarios como datos de entrenamiento de IA, un punto que los demandantes de otros casos probablemente van a impulsar. Esa es nuestra lectura, no una decisión sobre sus casos.
Qué decidió el fallo Thomson Reuters contra Ross
Thomson Reuters demandó a ROSS en 2020. ROSS, fundada por tres estudiantes de la Universidad de Toronto después de un concurso de IBM Watson, creó un buscador que respondía preguntas legales en lenguaje común con pasajes de unos 10 millones de sentencias públicas. Para entrenarlo, ROSS contrató a una empresa, LegalEase, que escribió cerca de 25,000 memorandos de entrenamiento. Los redactores usaron los sumarios de Westlaw (headnotes), los resúmenes breves de puntos de derecho que los editores de Thomson Reuters escriben arriba de cada sentencia, para plantear las preguntas de los memorandos, porque ofrecían "una forma fácil" de hacerlo, según el expediente citado en la opinión del Tercer Circuito.
En febrero de 2025, el juez Stephanos Bibas, un juez del Tercer Circuito que actuaba como juez de primera instancia en Delaware, concedió a Thomson Reuters un fallo sumario parcial sobre 2,243 sumarios y rechazó la defensa de uso justo de ROSS. Luego permitió que ROSS apelara antes del juicio dos preguntas: si los sumarios son lo bastante originales para tener derechos de autor y si el uso de ROSS fue justo.
El panel de apelación, formado por los jueces L. Felipe Restrepo, Tamika Montgomery-Reeves y Emil Bove, escuchó los argumentos el 11 de junio de 2026. Montgomery-Reeves redactó la opinión, que responde ambas preguntas a favor de Thomson Reuters:
- Originalidad: cada uno de los 2,243 sumarios tiene la "chispa creativa" que exigen los derechos de autor, porque los editores eligen qué puntos de derecho importan y cómo redactarlos para que cada uno se entienda por sí solo.
- Uso justo: tres de los cuatro factores de la ley pesan en contra de ROSS. Solo la naturaleza de la obra, resúmenes fácticos de derecho público, se inclina un poco a su favor.
El tribunal también señaló pruebas de que ROSS "a veces actuó de mala fe", incluidos intentos de entrar a Westlaw con las credenciales de un despacho inversionista y con una cuenta de estudiante, en violación de los términos de Westlaw.
Por qué el tribunal rechazó el uso justo
El centro del fallo es el propósito. El uso justo, según la decisión Warhol de la Suprema Corte, pregunta si un nuevo uso tiene un propósito distinto al del original, y lo pondera contra qué tan comercial es. El panel concluyó que Westlaw usa los sumarios para ayudar a los investigadores a encontrar sentencias relevantes, y que ROSS los usó para crear una plataforma que hace lo mismo, con precios "en línea con" los de Westlaw. Entrenar un modelo de IA fue un paso intermedio, dijo el tribunal, que ofrece "un ligero grado de diferencia" y nada más.
ROSS se apoyó en dos líneas de precedentes. El tribunal las distinguió así:
| Argumento de ROSS | Por qué el panel lo rechazó |
|---|---|
| Google Books (2015): escanear libros completos para hacerlos buscables fue uso justo | Los fragmentos de Google tenían un propósito nuevo y podían llevar al lector a comprar el libro. ROSS buscaba reemplazar a Westlaw, no mandarle usuarios. |
| Google contra Oracle, Sega, Connectix: copiar código como paso intermedio fue uso justo | Esas copias eran necesarias para llegar a elementos funcionales no protegidos. ROSS pudo usar las sentencias, que son gratuitas. "A diferencia de la necesidad, la facilidad no justifica copiar". |
En el tercer factor, el panel fue más lejos que Bibas. Él había concluido que la cantidad copiada favorecía a ROSS; el tribunal de apelación concluyó lo contrario, porque cada sumario es una obra en sí y ROSS los tomó completos. El argumento de ROSS de que solo usó el 0.08% de los 28 millones de sumarios de Westlaw no le ayudó.
En el cuarto factor, el daño al mercado, el tribunal encontró daño por partida doble: a la posición de Westlaw en el mercado de investigación jurídica y a un mercado potencial para licenciar sumarios como datos de entrenamiento de IA. Thomson Reuters nunca licenció sus sumarios a terceros, pero el tribunal dijo que eso no prueba que ese mercado no exista.
Lo que el fallo no decidió
La opinión es explícita sobre sus límites, y estos importan más que el titular.
- La IA generativa. Bibas escribió en 2025 que "solo la IA no generativa está ante mí hoy". La nota al pie 7 del panel va más lejos y nombra los casos generativos. Señala que el Departamento de Justicia de Estados Unidos sostuvo, en un escrito del 1 de septiembre de 2026 en los casos consolidados de derechos de autor contra OpenAI en Nueva York, que entrenar un modelo de lenguaje grande es transformador, con base en Bartz contra Anthropic. "Las preocupaciones planteadas en ese caso separado no aplican aquí", escribió el tribunal, porque la IA de ROSS no puede generar expresión original y se entrenó para ser un sustituto comercial.
- Sumarios textuales. El tribunal dejó abierto si los sumarios que copian las palabras de una sentencia tienen derechos de autor, porque los 2,243 en disputa no lo hacen.
- El Key Number System. ROSS nunca argumentó que el índice temático de Westlaw carece de originalidad, así que el tribunal no se pronunció.
- Los daños y el resto del caso. Fue una apelación anticipada sobre dos preguntas. La orden de Bibas de 2025 dejó para juicio otros sumarios y si algunos derechos de autor vencieron, así que el caso regresa a Delaware.
Ese alcance acotado es el tema de casi todas las lecturas de expertos. En la revista Business Law Today de la ABA, poco antes de que se decidiera la apelación, los abogados Giovanna Fessenden-Fairbank y Ben Silvers argumentaron que el caso depende de hechos que muchas demandas de IA no tienen: un competidor directo, contenido de pago y una herramienta que no genera contenido nuevo. También sostienen que cómo se obtuvieron los datos de entrenamiento puede importar más que si un modelo es generativo.
Dónde se citará el precedente de Ross
Aaron Moss, de Copyright Lately, lo llama el primer fallo federal de apelación sobre uso justo en el entrenamiento de IA y espera que su razonamiento influya en decenas de casos de IA generativa pendientes en todo el país. Cuáles y cómo sigue siendo una inferencia, así que esta es la nuestra.
- Los casos contra OpenAI en Nueva York. El propio panel discutió la postura del Departamento de Justicia en esos casos. Las empresas de IA citarán la nota al pie 7 para decir que Ross no alcanza a los chatbots; los demandantes citarán el análisis del daño al mercado.
- Demandas donde el producto de IA compite con la fuente. El razonamiento del tribunal es más fuerte cuando quien copia crea un sustituto. Los demandantes cuyo trabajo una herramienta de IA puede reemplazar, en vez de transformar, serán quienes más lo citen.
- Argumentos sobre licencias de datos de entrenamiento. Los demandantes suelen alegar que el entrenamiento sin licencia daña un mercado para licenciar su obra a empresas de IA. En Bartz, el juez William Alsup rechazó esa idea para libros y escribió que ese mercado "no es uno que la Ley de Derechos de Autor les dé derecho a explotar" a los autores. El Tercer Circuito es el primer tribunal de apelación que acepta un mercado de licencias de datos de entrenamiento, con base en sus hechos.
Los dos fallos de primera instancia de 2025 que consideraron uso justo el entrenamiento, con base en sus expedientes, Kadrey contra Meta y Bartz contra Anthropic, se dictaron en California, en el Noveno Circuito. Una decisión del Tercer Circuito no obliga a los tribunales de ahí ni de Nueva York. Puede persuadir, y como la única palabra de un tribunal de apelación hasta ahora, se va a leer con lupa. La pelea sobre quién puede entrenar con los datos de quién también se da entre empresas de IA, como en la acusación de destilación de OpenAI contra Moonshot.
¿Sellado o público? Aclarando la confusión
Los primeros reportes, como el de IPWatchdog y la nota de Blake Brittain publicada por Insurance Journal, dijeron que el razonamiento estaba sellado. Eso era cierto el 29 de septiembre: el tribunal emitió su sentencia y dio a las partes 10 días para proponer tachaduras. Copyright Lately informó después que ninguna de las partes propuso ninguna, y la opinión completa se publicó el 30 de septiembre, como señaló ChatGPT Is Eating the World. Courthouse News la citó ese mismo día. Así que no queda ninguna fecha de apertura que esperar.
Qué significa para ti
Si desarrollas productos de IA, el mensaje del tribunal es sobre el propósito, no sobre la tecnología. Dijo que la IA no le da a nadie "carta blanca" para copiar, y rechazó la "facilidad" como razón para usar material protegido cuando existen fuentes gratuitas. Si tu herramienta está diseñada para hacer el mismo trabajo que los datos con los que la entrenaste, esta es la opinión que citará la parte contraria. Esto es periodismo general, no asesoría legal.
Si usas chatbots, hoy no cambia nada. Los casos de IA generativa siguen en primera instancia. Y los tribunales no son los únicos que vigilan a los grandes laboratorios, como muestra la investigación de la FTC a OpenAI y Anthropic. Encuentra más de nuestra cobertura en la sección de IA.
En resumen
Thomson Reuters contra Ross es un precedente real con una base acotada. El Tercer Circuito resolvió que copiar los sumarios de Westlaw para entrenar una herramienta de búsqueda competidora y no generativa no fue uso justo, y se tomó la molestia de decir que la pelea de la IA generativa es otro caso. Hay dos cosas que vigilar: si ROSS, que cerró su plataforma en 2021 según la nota de Brittain, pide una nueva revisión, y cómo tratan la nota al pie 7 los jueces de los casos contra OpenAI.
Preguntas frecuentes
¿El entrenamiento de IA es uso justo después de este fallo?
No hay una regla general en ningún sentido. El Tercer Circuito resolvió que el uso específico de ROSS, entrenar una herramienta no generativa para competir con Westlaw, no fue justo. Distinguió de forma expresa los modelos de IA generativa, y dos fallos de primera instancia de 2025 en California consideraron uso justo el entrenamiento con base en sus expedientes.
¿El fallo aplica a ChatGPT, Claude o Llama?
No de forma directa. El tribunal dijo que las preocupaciones de los casos consolidados contra OpenAI "no aplican aquí" porque la IA de ROSS no podía generar expresión original. Aun así, abogados de ambos lados citarán su razonamiento sobre el daño al mercado y las licencias.
¿Qué pasa ahora con el caso?
Regresa al tribunal federal de Delaware, donde quedaron pendientes para juicio temas como si algunos derechos de autor vencieron y los daños. ROSS también podría pedir que el pleno del Tercer Circuito o la Suprema Corte revisen el fallo; ninguna de las notas que leímos informa que lo haya hecho, al 1 de octubre de 2026.