Búsqueda de placas en Flock violó la Cuarta Enmienda: jueza

Una jueza federal en Oklahoma resolvió que la búsqueda de placas en Flock que hizo un ayudante del sheriff sin orden judicial violó la Cuarta Enmienda. En una opinión presentada el 1 de octubre de 2026, la jueza de distrito Sara Hill concluyó que sacar un mes del historial de ubicaciones de una conductora de los lectores de placas, sin orden y sin más motivo que una placa de otro estado, fue un registro que la Constitución no permite, y excluyó las pruebas que vinieron después.

Puntos clave

• El fallo cubre un solo caso. Es una orden de un tribunal de distrito que excluye pruebas en United States v. Kyle (N.D. Okla.), no un precedente obligatorio para otros tribunales, y la propia opinión dice que casi todos los tribunales que han estudiado la cuestión han fallado en sentido contrario.
• La jueza concluyó que la consulta en Flock fue un registro bajo la Cuarta Enmienda porque devolvió más de 50 avistamientos en varios estados a lo largo de un mes, y lo vinculó con casos de la Corte Suprema que protegen "la totalidad de sus movimientos físicos".
• También excluyó las pruebas por un segundo motivo, independiente: el ayudante mantuvo detenida a la conductora sin sospecha razonable después de que terminó la parada de tránsito.
• Flock, que no era parte del caso, le dijo a 404 Media que espera que el fallo se apele y se revoque. La fiscalía tiene 30 días desde la orden para apelar.
• En el Congreso, el senador Bernie Sanders y dos colegas anunciaron el 2 de octubre la Ban Flock Act, que prohibiría a las agencias federales usar lectores de placas. Es una propuesta, no una ley.

Por qué la búsqueda de placas en Flock se declaró inconstitucional

Según la opinión, un ayudante del sheriff del condado de Tulsa se estacionó junto a una carretera una tarde y vio una SUV Mazda con placa de California. La cámara de su patrulla registró la placa, y él siguió el auto "sin otra razón aparente que el hecho de que tenía una placa de California". También hizo una consulta en Flock. En ese momento, según la jueza, una placa de California era todo lo que sabía.

La consulta mostró un viaje corto desde Locust Grove, Oklahoma, hacia la frontera entre California y Arizona, con el auto de regreso hacia Missouri. Después, el ayudante detuvo el auto por seguir demasiado cerca a otro vehículo, lo que la jueza consideró un motivo legal para detenerlo. Tras devolverle la licencia a la conductora y darle una advertencia, le pidió revisar el auto, ella se negó, la detuvo y usó un perro detector de drogas. El registro que siguió terminó en su arresto. 404 Media reporta que los agentes encontraron 91 libras de metanfetamina; la opinión no menciona una cantidad.

Sobre los lectores de placas, la jueza Hill escribió que el ayudante "tuvo acceso a un mes completo de datos de ubicación" ligados a la placa, incluidos "más de cincuenta avistamientos en varios estados". Como la red registra cada auto que pasa y entrega los datos a pedido, la llamó "un tipo de vigilancia masiva indiscriminada". Concluyó que la búsqueda invadió la "expectativa razonable de privacidad en la totalidad de sus movimientos físicos" de la conductora, no tenía causa probable ni orden judicial y, por lo tanto, violó la Cuarta Enmienda. Todo lo obtenido después de iniciar la consulta quedó excluido como "fruto del árbol envenenado".

Por qué una carretera pública aun así contó como privada

El argumento principal del gobierno fue que las placas están a la vista en las vías públicas, así que los conductores no tienen privacidad sobre ellas. Los tribunales se han apoyado por años en United States v. Knotts, el caso de 1983 que dijo que quien maneja por vías públicas no tiene una expectativa razonable de privacidad sobre "sus movimientos de un lugar a otro".

La jueza Hill leyó Knotts en su contexto: ahí la policía siguió un solo auto con un radiotransmisor (beeper), y la Corte dejó abierta la puerta para revisar la vigilancia "tipo red de arrastre" si algún día llegaba. Más de 40 años después, escribió, la tecnología "parece acercarse" justo a eso. Se apoyó en dos fallos posteriores de la Corte Suprema: Carpenter v. United States (2018), que convirtió en registro el acceso policial a los datos de ubicación de antenas celulares, y Chatrie v. United States, resuelto el 29 de junio de 2026, que determinó que la policía hizo un registro al acceder a los datos de Location History de Google.

La jueza cuidó los límites. Dijo que los lectores son menos precisos que la ubicación de un celular, y que un equipo dedicado de agentes posiblemente podría seguir un auto durante un mes sin violar la Constitución. Su problema era la escala: cada auto queda registrado, todo el tiempo, antes de que nadie sospeche nada.

Qué cambia para conductores y policías

Por ahora, poco fuera de este tribunal. La opinión señala que ni la Corte Suprema ni el Décimo Circuito han decidido si usar lectores de placas es un registro, y menciona tres decisiones federales de Oklahoma de 2025 y 2026, una del mismo distrito, que dijeron que no lo es. Otros jueces pueden seguir fallando así.

Lo que cambia es el argumento. Hasta donde podemos ver en la orden, el razonamiento aplica a cualquier consulta que saque semanas de historial de una red de cámaras, no solo la de Flock, ya que el ayudante también tenía otro sistema de lectores. Los abogados defensores ahora tienen una opinión federal por escrito para citar, y 404 Media reporta que el sistema de Flock ya recibe más de 100,000 búsquedas sin orden judicial al mes, según registros de auditoría que revisó. Nada en el fallo apaga cámaras ni borra datos.

Qué sigue

El siguiente paso es una apelación. La ley federal permite a la fiscalía apelar una orden de exclusión de pruebas ante el tribunal de apelaciones dentro de 30 días, lo que aquí significa a más tardar el 31 de octubre de 2026. Al 4 de octubre, no encontramos ninguna apelación pública. Un vocero de Flock le dijo a 404 Media que "Flock no fue parte de este caso" y que el fallo "va en contra del peso abrumador de los precedentes". Como la jueza también excluyó las pruebas por la detención prolongada, creemos que la fiscalía tendría que revertir ambos motivos para usarlas en un juicio.

En Washington, Sanders, el senador Jeff Merkley y la representante Alexandria Ocasio-Cortez anunciaron la Ban Flock Act el 2 de octubre. UPI reporta que prohibiría a las agencias federales, a sus funcionarios y a cualquiera que actúe en su nombre adquirir, consultar o usar lectores de placas o datos de placas capturados, y bloquearía fondos de subvenciones para contratos estatales y locales que involucren esta tecnología. Todavía tiene que aprobarse en ambas cámaras. Puedes seguir más de nuestra cobertura de privacidad y el resto de la sección de tecnología.

En resumen

Una jueza federal concluyó que una búsqueda de placas en Flock sin orden judicial fue un registro inconstitucional bajo la Cuarta Enmienda, porque le dio a un ayudante del sheriff un mes de los viajes de una conductora sin más base que una placa de California. No obliga a ningún otro tribunal, la mayoría de los tribunales ha opinado lo contrario y es probable que haya apelación. Pendiente: si se presenta una apelación antes del 31 de octubre y si la Ban Flock Act llega a tener una audiencia.

Preguntas frecuentes

¿Ahora es ilegal usar Flock sin orden judicial?

No. La orden aplica solo a este caso. Otros tribunales federales, incluidos tres en Oklahoma, han resuelto que las búsquedas en lectores de placas no son registros bajo la Cuarta Enmienda, y la policía en otros lugares puede seguir usando Flock con sus reglas actuales, a menos que un tribunal de apelaciones o la Corte Suprema decida otra cosa.

¿Por qué la jueza llamó a Flock vigilancia masiva?

La opinión dice que el sistema registra cada vehículo que pasa frente a cualquier cámara conectada, todo el tiempo, y entrega ese historial a la policía a pedido. La jueza Hill dijo que eso era "un tipo de vigilancia masiva indiscriminada" porque no apunta a un solo sospechoso, a diferencia del rastreo en Carpenter.

¿Ya se aprobó la Ban Flock Act?

No. Sanders, Merkley y Ocasio-Cortez la anunciaron el 2 de octubre de 2026. Tendría que aprobarse en la Cámara de Representantes y en el Senado, y firmarse como ley, antes de cambiar algo para las agencias federales.