Demandas contra Google por AI Overviews: qué dijo el juez

Un juez federal en Washington desestimó las demandas antimonopolio que Penske Media y Chegg presentaron por los resúmenes de IA de Google, AI Overviews, y concluyó que los sitios que dejan que Google los rastree nunca cerraron un trato con la empresa. En una opinión de 41 páginas presentada el 30 de septiembre de 2026, el juez Amit Mehta escribió que las compañías solo alegaron una "expectativa" de tráfico de búsqueda, "pero una expectativa no es un acuerdo". Sin un acuerdo, el núcleo de las demandas contra Google por AI Overviews se quedó sin sustento. Aquí está lo que reclamó cada empresa, por qué falló su teoría y qué pueden intentar todavía los medios.

Puntos clave

• Ambos casos desestimados: el juez Mehta, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, aceptó las mociones de Google para desestimar Penske Media v. Google y Chegg v. Google el 30 de septiembre de 2026, en una sola opinión que cubre los dos.
• Sin trato no hay reciprocidad: la demanda principal necesitaba un acuerdo que intercambiara contenido por tráfico. La corte solo encontró una expectativa, que llamó "simplemente la forma en que funciona un buscador general".
• AI Overviews cuenta como parte de la Búsqueda, por ahora: Mehta rechazó el argumento de Penske de que Google ata ilegalmente AI Overviews a su buscador, porque no vio una demanda separada plausible para cada uno.
• La puerta queda entreabierta: la orden de Penske dice que la desestimación es "sin perjuicio"; la de Chegg no usa esas palabras. Las dos órdenes son definitivas y apelables, y ninguna fija un plazo para volver a demandar.
• No es un fallo de derechos de autor: ninguna de las dos empresas demandó por infracción de derechos de autor, así que la opinión no dice si AI Overviews infringe. Mehta remitió a los medios al Congreso y a los reguladores.

Qué decidió el juez en las demandas contra Google por AI Overviews

Chegg, la empresa de apoyo escolar en línea, demandó a Google y a su matriz Alphabet en febrero de 2025. Penske Media Corporation, dueña de Rolling Stone, Billboard, Variety, The Hollywood Reporter y Deadline, lo hizo en septiembre de 2025, junto con varias de sus publicaciones. Mehta, quien también presidió el caso del Departamento de Justicia contra Google por monopolio en las búsquedas, escuchó ambos casos juntos el 25 de agosto de 2026 y los desestimó en una sola opinión.

Las demandas eran casi idénticas. Las dos decían que Google usa su monopolio en la búsqueda general para obligar a los sitios a entregar contenido gratis, y luego reutiliza ese contenido en fragmentos destacados, AI Overviews y Gemini para competir con ellos. Alegaron varias violaciones de la Ley Sherman (trato recíproco, apalancamiento de monopolio, monopolización e intento de monopolización), además de un reclamo por enriquecimiento injusto bajo la ley de California. Todos los cargos fueron desestimados.

Por qué una expectativa no es un acuerdo

El centro de las dos demandas era el trato recíproco, que la opinión resume como una empresa que le dice a otra: "Te compro si tú me compras". Las compañías decían que le "pagan" a Google con su contenido y reciben tráfico de búsqueda a cambio, un "pacto fundamental" que Google rompió al retener a los lectores en su página de resultados con respuestas de IA.

El problema para Mehta fue la palabra pacto. Un reclamo bajo la Sección 1 de la Ley Sherman necesita un acuerdo real, y la opinión enumera lo que faltaba en las demandas: ningunos términos ofrecidos y aceptados, ninguna cantidad o duración negociada, ningún compromiso de ninguna de las partes y ninguna comunicación que muestre que ambas acordaron algo. Lo único que alegaron las empresas fue que esperan tráfico si dejan su contenido abierto al rastreo. "Pero una expectativa no es un acuerdo", escribió Mehta. "Es simplemente la forma en que funciona un buscador general".

También rechazó un trato implícito basado en años de "historial de relaciones comerciales". Los medios mantienen sus sitios abiertos porque les conviene para recibir tráfico, dice la opinión, no porque hayan cerrado un trato con Google. Si la teoría fuera cierta, Google tendría contratos con los miles de millones de sitios que indexa, algo que la corte calificó de "totalmente inverosímil". La versión bajo la Sección 2 falló por la misma razón: el trato recíproco requiere dos partes, y la corte no encontró ninguna relación comercial de ese tipo.

Dicho de forma sencilla, la teoría antimonopolio necesitaba que Google fuera parte de un trato que luego incumplió. La corte vio un buscador que rastrea páginas públicas y unos medios que deciden permitirlo.

Qué reclamaron Penske Media y Chegg

Penske fue más lejos que Chegg en un punto. Argumentó que Google ata ilegalmente AI Overviews a la búsqueda general, y obliga a los usuarios a recibir un resumen de IA arriba de los resultados lo quieran o no. Mehta dio por hecho que aplicaba la prueba legal más estricta y aun así lo desestimó. Según la propia demanda de Penske, los usuarios satisfechos con AI Overviews tienen pocos motivos para hacer clic, lo que apunta a una sola demanda de respuestas, no a dos productos distintos. También señaló que otros buscadores, entre ellos DuckDuckGo, muestran resúmenes de IA. La demanda de Penske decía que sus ingresos orgánicos por afiliados cayeron más de un tercio desde su punto máximo hasta finales de 2024, informó Press Gazette.

El reclamo propio de Chegg fue un mercado particular: la "publicación educativa en línea", contenido hecho para aprender. El juez calificó ese mercado de "irremediablemente vago" y cuestionó que Google siquiera compita en él, ya que la propia demanda de Chegg describe AI Overviews como respuestas extraídas sin la curaduría y la verificación que, según Chegg, definen al contenido educativo. El mercado de "publicación en línea" de Penske, que abarca prácticamente todo el texto publicado en internet, era "inverosímilmente amplio".

Las dos empresas también perdieron por falta de legitimación en sus reclamos de monopolio. Los daños que describieron, suscripciones perdidas y contenido no pagado, ocurren en mercados editoriales, no en la búsqueda general, donde está el monopolio de Google. Sin los reclamos federales, la corte se negó a pronunciarse sobre el enriquecimiento injusto bajo la ley de California.

Qué deja abierto una desestimación sin perjuicio

La orden de Penske acepta la moción de Google "sin perjuicio", lo que significa que la corte no le impidió a Penske volver a presentar sus reclamos en una demanda mejor. La orden de Chegg acepta la moción sin decir si es con o sin perjuicio. Ninguna fija un plazo para volver a demandar. Las dos dicen ser "definitivas y apelables", así que cualquiera de las empresas podría pedir en su lugar que el Circuito de D.C. revise el fallo. Según la Regla 4 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación, el aviso de apelación en un caso civil por lo general vence 30 días después de la sentencia.

Volver a demandar no será fácil. Para revivir los reclamos de trato recíproco, una nueva demanda necesitaría hechos que muestren un intercambio real con Google: términos, negociación, compromisos. Además, es la segunda vez este año que Mehta rechaza esta teoría. En marzo de 2026, recuerda la opinión, desestimó reclamos similares de medios de noticias en Helena World Chronicle v. Google.

Penske Media, Google y Chegg no habían respondido a las solicitudes de comentarios, informó TheWrap el 1 de octubre.

Qué significa para los medios que pelean contra los resúmenes de IA

El fallo cierra una puerta, la de las demandas antimonopolio basadas en un pacto de contenido a cambio de tráfico, en la corte que decidió el caso del gobierno contra Google por monopolio en las búsquedas. Mehta dejó claro que no fue por falta de empatía. La corte no es "insensible a la situación en la que ahora se encuentran los medios", escribió, pero la ley antimonopolio no sustituye a los legisladores a la hora de atender la disrupción que trae la nueva tecnología. Donde la ley se queda corta, escribió citando un caso anterior, "es un asunto que debe considerar el Congreso [o los reguladores]".

Quedan otras vías, y este fallo no decidió ninguna:

• Derechos de autor. Ninguna de las empresas presentó un reclamo de derechos de autor, así que la opinión no dice nada sobre si entrenar con artículos o resumirlos es uso legítimo (fair use). Los tribunales están resolviendo esa pregunta por separado, como en el fallo de Thomson Reuters contra Ross sobre el entrenamiento de IA.
• Reguladores. La Comisión Europea abrió en diciembre de 2025 una investigación antimonopolio para saber si Google usa el contenido de los medios en AI Overviews y AI Mode sin un pago justo ni una forma real de negarse, informó CNBC.
• Los controles de Google. En junio de 2026, Google empezó a probar una opción en Search Console que permite a los sitios excluirse de sus funciones de búsqueda con IA generativa sin dejar de aparecer en los resultados normales, primero con algunos dueños de sitios en el Reino Unido. Google dice que esa opción no se usará como señal de posicionamiento fuera de esas funciones.

Para más sobre cómo los tribunales tratan la IA y el contenido de los medios, consulta nuestra cobertura de IA.

En resumen

El juez Mehta no dictaminó que AI Overviews sea justo con los medios. Dictaminó que dejar que Google rastree tu sitio no es un contrato, así que una demanda antimonopolio basada en un pacto roto no tiene ningún pacto que señalar. Penske puede volver a demandar y cualquiera de las dos empresas puede apelar; vale la pena seguir al Circuito de D.C. en los próximos 30 días, y a los casos de derechos de autor y la investigación europea para las preguntas que este caso nunca tocó.

Preguntas frecuentes

¿Por qué se desestimaron las demandas de Penske Media y Chegg?

Los reclamos principales necesitaban un acuerdo en el que los medios intercambiaran contenido por el tráfico de búsqueda de Google. El juez Mehta concluyó que las empresas solo alegaron una expectativa de tráfico, no un acuerdo, así que los reclamos de trato recíproco fallaron. Los reclamos de atadura de productos, de mercado y de legitimación fallaron por otras razones.

¿Pueden Penske Media y Chegg volver a demandar?

El caso de Penske se desestimó sin perjuicio, así que puede volver a presentar sus reclamos en una nueva demanda; la orden no fija un plazo. La orden de Chegg no dice si es con o sin perjuicio. Las dos órdenes son definitivas y apelables, así que cualquiera de las empresas también puede apelar ante el Circuito de D.C.

¿El fallo significa que AI Overviews es legal?

No. La corte solo dictaminó que los reclamos antimonopolio de las demandas contra Google por AI Overviews no estaban planteados de forma plausible. Ninguno de los casos tocó los derechos de autor, y la investigación de la Comisión Europea sobre el uso que Google hace del contenido de los medios es un asunto aparte.