Anthropic y el Pentágono: qué significa el fallo 2 a 1

Una corte federal de apelaciones avaló el 25 de septiembre de 2026 la decisión del Pentágono de tratar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, y rechazó por 2 votos contra 1 las impugnaciones de la empresa basadas en la ley, el debido proceso y la Primera Enmienda. En la disputa entre Anthropic y el Pentágono, la designación, que mantiene a Claude fuera de los sistemas del Departamento de Defensa y del trabajo de sus contratistas para el departamento, sigue vigente mientras Anthropic evalúa pedir una nueva audiencia o acudir a la Corte Suprema.

Puntos clave

• La votación fue 2 a 1. El juez Gregory Katsas redactó la opinión del Circuito de D.C., con el apoyo de la jueza Neomi Rao. La jueza Karen LeCraft Henderson votó en contra.
• El fallo abarca la cadena de suministro del Departamento de Defensa. La opinión no se ocupa del uso de Claude por empresas o consumidores fuera del trabajo de defensa.
• Una jueza federal de California anuló el 27 de agosto una designación distinta, basada en otra ley. Anthropic dice que esa corte "ya declaró ilegal la designación paralela del gobierno"; la mayoría dice que las dos leyes definen el riesgo de forma diferente.
• Anthropic dice que está "considerando todas las opciones, incluida una revisión adicional". Según las reglas de apelación, eso significa una nueva audiencia (con un plazo de 45 días, porque el gobierno es parte) o una petición ante la Corte Suprema.

Qué decidió la corte

El caso fue una petición de revisión presentada directamente ante el Circuito de D.C., porque la ley en la que se basa la designación envía ahí las impugnaciones. La mayoría resolvió que el Departamento de Defensa, que ahora se llama a sí mismo Departamento de Guerra, tenía "amplio respaldo" para concluir que mantener a Claude en sus sistemas, o en los de sus contratistas, representaba un riesgo para la seguridad nacional según la Ley Federal de Seguridad de la Cadena de Suministro en Adquisiciones.

El expediente describe una disputa por los términos de un contrato. Según la opinión, a finales de 2025 el departamento pidió a Anthropic permitir "todos los usos legales" de Claude. Anthropic relajó otros límites, pero mantuvo dos: nada de "guerra autónoma letal" y nada de "vigilancia masiva de estadounidenses". Después de que Anthropic rechazó un plazo que vencía el 27 de febrero, el presidente Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, criticaron a la empresa en redes sociales, y Hegseth firmó la determinación formal el 3 de marzo de 2026.

El 6 de marzo, el director de información del departamento ordenó retirar los productos de Anthropic de sus sistemas en un plazo de 180 días y prohibió a los contratistas usarlos en su trabajo para el departamento, según la opinión. El Circuito de D.C. se negó a suspender la designación en abril, así que ha estado vigente durante todo el caso.

Por qué la mayoría le dio la razón al Pentágono

La opinión de Katsas se apoya en tres puntos del expediente. Primero, Anthropic define cómo se comporta Claude mediante el entrenamiento, y puede añadir restricciones con cada nueva versión del modelo que entrega. Segundo, "en más de una ocasión, estas restricciones han impedido que Claude realice tareas solicitadas por usuarios del gobierno", incluidas negativas a consultas de investigación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre enfermedades infecciosas. Tercero, un directivo de Anthropic cuestionó el uso de Claude por parte de un contratista en una operación militar en el extranjero, lo que, según el departamento, lo dejó sin certeza de que el modelo funcionaría como se necesitaba.

La mayoría interpretó en sentido amplio la palabra "manipular" de la ley, de modo que no se requiere mala intención. Sobre el debido proceso, concluyó que el departamento explicó sus razones con prontitud y le dio a Anthropic una oportunidad justa de impugnarlas. Sobre la Primera Enmienda, concluyó que la exclusión se debió a que Anthropic rechazó una cláusula contractual que el departamento consideraba esencial, no a su defensa de la regulación de la IA. "El núcleo de esta disputa era contractual", escribió Katsas, y añadió que "son el presidente y el secretario de Guerra quienes deben determinar cómo equilibrar mejor los riesgos en juego".

Emil Michael, subsecretario de Investigación e Ingeniería del departamento, celebró el fallo y escribió que "el martillo de la justicia ha aplastado" los argumentos de Anthropic, según Breaking Defense.

Qué argumentó el voto disidente

Henderson leyó "manipular" en su contexto, junto a palabras como "sabotear" y "maliciosamente", como algo que abarca solo actos intencionalmente subversivos o engañosos. Señaló que la ley nació de advertencias de inteligencia sobre Estados hostiles que colaban productos comprometidos en los sistemas del gobierno.

Con la interpretación de la mayoría, advirtió, el próximo proveedor de IA al que se le pida aceptar los términos del departamento enfrentaría una disyuntiva: aceptar o arriesgarse a ser designado una amenaza para la seguridad nacional. "No puedo aceptar que este sea el escenario que el Congreso tenía en mente", escribió, y describió la conducta de Anthropic como "la aplicación honesta y transparente, por parte de un contratista, de restricciones" que el gobierno no ve con buenos ojos.

Cómo encaja esto con el fallo de California

El 27 de agosto, la jueza federal de distrito Rita Lin, del Distrito Norte de California, anuló la designación de Anthropic que el departamento hizo con base en otra ley, el título 10, sección 3252 del Código de los Estados Unidos. Nextgov informó que la jueza consideró las medidas "ilegales e infundadas" y una violación de los derechos de Anthropic bajo la Primera y la Quinta Enmienda. TechCrunch citó su conclusión de que el gobierno quería "dar un escarmiento público" con la empresa.

La mayoría del Circuito de D.C. abordó ese fallo directamente. Dijo que "no tiene objeción" a la lectura que la corte de California hizo de la sección 3252, que habla de un "adversario" y exige mala intención, ni a su conclusión de que Anthropic no la tuvo. Pero la designación de riesgo para la cadena de suministro que se discute aquí se basa en la sección 4713, que abarca a "cualquier persona", dijo la mayoría, y el Congreso le dio al Circuito de D.C. la revisión exclusiva de esas acciones. Así, dos cortes llegaron a resultados opuestos sobre dos designaciones basadas en dos leyes, y ambos siguen en pie por ahora.

Qué significa el fallo de Anthropic y el Pentágono para los clientes de Claude

• Empresas y consumidores: el caso se refiere solo a la cadena de suministro del Departamento de Defensa. Nada en la opinión restringe el uso de Claude fuera del trabajo de defensa, y el negocio comercial de Anthropic continúa, incluido su nuevo acuerdo de cómputo con Akamai y la rebaja de precio de Claude Opus 5.5.
• Contratistas de defensa: el memorando del 6 de marzo prohíbe usar productos de Anthropic en el trabajo para el departamento, con un plazo máximo de 180 días para retirarlos de sus sistemas. Este fallo lo mantiene vigente.
• Agencias civiles y sus contratistas: Business Today informa que la decisión de California permite que las agencias civiles y otros contratistas sigan trabajando con Anthropic, y que el fallo de D.C. no la anula.

Qué sigue: nueva audiencia o la Corte Suprema

ABC News recoge la declaración de Anthropic: "Seguimos confiando en nuestra posición y estamos considerando todas las opciones, incluida una revisión adicional". Android Headlines informa que el panel aplazó la ejecución de su orden para darle tiempo a Anthropic de pedir una nueva audiencia o acudir a la Corte Suprema. Según nuestra lectura del expediente, eso mantiene la situación actual: la designación en sí ha estado vigente desde marzo.

Las opciones tienen plazos fijos. La Regla 40 de Procedimiento de Apelación Federal da 45 días para pedir una nueva audiencia ante el mismo panel o ante el pleno de la corte (en banc) cuando Estados Unidos es parte, lo que, según nuestra cuenta, vence el 9 de noviembre de 2026. La Regla 13 de la Corte Suprema da 90 días para pedir la revisión, contados desde la sentencia o desde que se rechace una petición de nueva audiencia presentada a tiempo. Ambas revisiones son discrecionales.

En resumen

Si usas Claude para trabajo que no es para el Departamento de Defensa, este fallo no cambia nada que puedas señalar en la opinión. Si eres contratista de defensa, la exclusión sigue, y revertirla requeriría al pleno del Circuito de D.C. o a la Corte Suprema. La pelea entre Anthropic y el Pentágono ahora depende del procedimiento: pon atención a la petición de Anthropic antes de principios de noviembre, y a cualquier apelación del fallo de California. Hay más cobertura en nuestra sección de IA.

Preguntas frecuentes

¿Las empresas pueden seguir usando Claude después del fallo?

Sí, hasta donde llega la opinión. El caso se refiere a la cadena de suministro del Departamento de Defensa y al trabajo de los contratistas para el departamento. La opinión no restringe el uso comercial o personal fuera del trabajo de defensa.

¿Qué hace una designación de riesgo para la cadena de suministro?

Según el título 41, sección 4713 del Código de los Estados Unidos, permite a una agencia excluir la tecnología de un proveedor de sus sistemas y del trabajo de sus contratistas para ella. En este caso, el memorando del 6 de marzo ordenó retirar los productos de Anthropic en un plazo de 180 días y prohibió a los contratistas usarlos en trabajos para el departamento.

¿Por qué dos cortes llegaron a resultados distintos?

Revisaron designaciones distintas basadas en leyes distintas. La corte de California anuló una basada en la sección 3252 del título 10, que según el Circuito de D.C. exige mala intención de un adversario. El Circuito de D.C. avaló una basada en la sección 4713, que interpretó como aplicable a "cualquier persona" sin exigir mala intención.

¿Anthropic puede llevar el caso a la Corte Suprema?

Sí. Puede presentar una petición dentro de los 90 días siguientes a la sentencia, o al rechazo de una nueva audiencia si primero se la pide al Circuito de D.C. La Corte Suprema elige qué casos escucha.